RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

–CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA–

La Corte Suprema de Justicia hizo reiteración jurisprudencial referente a la apreciación probatoria que la acredita y se pretende impugnar en casación por error de hecho de la sentencia que declara la responsabilidad extracontractual originada en la actividad peligrosa derivada de la electricidad asi mismo sobre la compensación de culpas expresó que en actividad peligrosa de conducción de energía eléctrica Memora la Sala Civil el criterio jurisprudencial que expone que “Esta Corporación „(…), en reiteradas oportunidades, ha calificado la electricidad como peligrosa, ubicando la responsabilidad derivada de los daños causados por su virtud en las previsiones del artículo 2356 del Código Civil, en cuyo caso, el damnificado tiene la carga probatoria de „demostrar que el perjuicio se causó por motivo de la generación, transformación, transmisión y distribución de energía eléctrica‟ (…), esto es, el daño y la relación de causalidad con elementos probatorios suficientes e idóneos, sujetos a contradicción, defensa y apreciados por el juez con sujeción a la sana crítica y libre persuasión racional. En esta especie de responsabilidad por actividades peligrosas, en la cual se sitúa, a no dudarlo, la emanada de la electricidad, a quien se señala autor del menoscabo inmotivado de un derecho o interés legítimo protegido por el ordenamiento jurídico, no es dable excusarse ni exonerarse con la probanza de una conducta diligente, pues, aún, adoptando la diligencia exigible según la naturaleza de la actividad y el marco de circunstancias fáctico, para tal efecto, debe acreditar el elemento extraño, o sea, la fuerza mayor o caso fortuito, la participación exclusiva de un tercero o de la víctima como causa única (…), es decir, que no es autor.”

Sobre el daño al a vida en relación se dijo que corresponde a una privación objetiva, a una afectación a la esfera exterior de la persona o a una minoración psicofísica que le impide o dificulta la aptitud para gozar de los bienes de la vida. Aclaración de voto DUELO-es un tipo de daño moral que al confundirse con el daño a la vida de relación ocasionaría la indemnización doble. Sostiene el Señor Magistrado que “Es natural que el daño moral -en este caso la tristeza-, tenga manifestaciones externas que lo hagan perceptible, lo cual no debería conducir a confundirlo con el daño a la vida de relación, cuya configuración exige invariablemente de la presencia de alguna condición restrictiva de carácter objetivo, con proyección externa, como sería el caso de una disminución psicofísica, de la afectación de la reputación o el buen nombre, de la privación en el campo social de la posibilidad de acceso a alguna relación provechosa, o de cualquier otra condición que reúna tales características y .”.

En el asunto del fallo los demandantes pretenden se declare que las accionadas son civil y solidariamente responsables de los perjuicios causados a los actores con ocasión de la muerte de su pariente, como consecuencia de haber recibido una descarga eléctrica, por el traslado de un poste de alumbrado público. Agotada la primera instancia el a quo declaró la responsabilidad y condenó a la aseguradora convocada al pago de los perjuicios materiales, morales y de daño a la vida de relación, decisión que fue confirmada por el ad quem al considerar que se probaron los supuestos esenciales para atribuir la responsabilidad civil extracontractual con la acreditación del daño y el nexo de causalidad, sin que aquellas hubieren probado una causa extraña, esto es, fuerza mayor o caso fortuito, el hecho de un tercero, o la culpa exclusiva de la víctima, que aniquilara la relación causal. Elevó la parte demandada recurso extraordinario con base en la causal primera de casación formulando cuatro cargos denunciando la violación indirecta de la ley sustancial derivada de errores de hecho en la apreciación de las pruebas. La Corte no casó la sentencia al no encontrar acreditados los argumentos de la censura.

M. PONENTE : RUTH MARINA DÍAZ RUEDA NÚMERO DE PROCESO : 76622-3103-001-2009-00201-01 PROCEDENCIA : Tribunal Superior de Buga – Sala Civil-Familia TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA CLASE DE ACTUACIÓN : RECURSO DE CASACIÓN FECHA : 28/04/2014 DECISIÓN : NO CASA